クロスレイク児童拷問容疑者は児童保護に長い歴史を持つ

ブレーナード — 2022年11月、クロウ・ウィング郡検事局は、クロスレイクのジョーデン・ニコル・ボーダーズさんを6件の重罪で起訴した（3件は児童拷問、3件はストーキング）。

それ以来、ボーダーズとその夫クリストファー・バドヴィッツに関連する数百件の法廷文書と警察報告書をディスパッチが調査した結果、裁判官の命令の無視、乱用、反抗の実態が浮き彫りになり、クロウウィング郡コミュニティサービスや複数の地元住民との広範な連絡も行われた。法執行機関 - 拷問事件が明るみに出る10年以上前。そして専門家へのインタビューでは、ミネソタ州の児童保護制度の長所と短所を調査し、この事件がどのようにして起こったのかをより深く理解しようとしている。

2022年6月に家族療法士が医療的児童虐待に起因する少年保護事件の一環としてジョーデン・ボーダーズ氏とクリストファー・バドウィッツ氏を評価したとき、2人とも他に子供を持つことを否定した。

クロウウィング郡のソーシャルワーカーが署名した宣誓供述書で報告されているように、これらの否定は真実からかけ離れたものではありません。

32歳のクロスレイクの女性が3人の末っ子への拷問を含む6件の重罪に直面するずっと前に、ボーダーズは継続的なネグレクトの懸念により、最初の実の2人の子供の親権を父親に失った。バドヴィッチさんの長男は、当時婚約者だったボーダーズさんが医療専門家の目の前で6歳の子の頭を殴り、保護から外された。そして判事はボーダーズに対し、友人の別の子供、つまり2012年に突然亡くなったブレイナード君（5歳）の弟と、監督なしで接触しないよう命じた。

ボーダーズ被告は、クロウウィング郡保安官事務所が5月に開始した児童虐待捜査を受けて、児童拷問3件の重罪とストーカー行為3件の重罪で11月21日に起訴された。捜査の結果、ボーダーズ容疑者は3人の幼い子供たちに、採血などの行為を行ったり、怪我がないにもかかわらずギブスや首の装具の装着を強制したり、罰として頻繁に肉体的・精神的虐待を加えたりした疑いがあることが明らかになった。

子どもたちのケアに携わる複数の医療制度の医師らは、同様の厄介な虐待疑惑を共有し始め、ボーダーズの代理でミュンヒハウゼン症候群と診断される可能性を指摘した。国立医学図書館によると、この症候群は精神疾患であり、女性、通常は子供の世話人や母親に多く見られる児童虐待の一種である。現在では医療的児童虐待として知られる稀な症候群を持つ人々は、偽の症状をでっちあげたり、実際の症状を引き起こして子どもに病気のような印象を与えます。

通常、拷問罪には最高 25 年の懲役または 35,000 ドルの罰金、またはその両方が科せられます。ストーカー罪の罰則には、最長 10 年の懲役または 2 万ドルの罰金が含まれます。ミネソタ州法では、ストーカー行為とは、加害者が被害者に恐怖感や身体的危害の恐怖を与えることを知っていて、その行為が実際にそのような感情を引き起こす場合と説明されています。

しかしこの事件では、郡検事補のジャニーン・ルパージュ氏が、有罪判決を受けた場合にボーダーズに対する加重刑を求める意図を示す通知を1月24日に提出した。検察官は、各被害者に連続刑を課す一方で、法定最高額からの引き上げを求める申し立てを提出すると述べた。

ルパージュによれば、悪化要因としては、被害者の年齢と住居の孤立した性質による被害者の脆弱さ、母親としての権威と信頼の立場をボーダーズが侵害したこと、そして捜査の際に子供たちが立ち会ったことが挙げられるという。兄弟に対する犯罪。

裁判所への提出書類には、「被害者3人はいずれも年齢のため、被告から逃げることができず、被告の虐待から自分自身やお互いを守ることができなかった」と述べられている。

ボーダーズの次回の出廷は、4月18日火曜日午後4時からZoomで予定されているオムニバス審理である。

ボーダーズの代理人である国選弁護人のマーク・ハンセン氏は、刑事訴追が進行中である間は依頼人はコメントしないだろうと述べた。

ハンセン氏は2月10日、「これらの告発はプロセスの非常に初期段階にある」と語った。「我が国の政府には人々が推定無罪とされる制度があり、正義を求めるという検察の仕事を期待しているが、これは非常に重要な側面である」容疑が何であれ、それについては。

「…ボーダーズさんは推定無罪です。彼女は自分の側の話を発表し、何が起こったのか、何が起こっているのかを伝えることを楽しみにしています。しかし、実際には今はその時ではありません。それは私たちがプロセスをさらに進めていくにつれて明らかになるでしょう」。」

一方、バドヴィッチさんは、警察がクロスレイクの邸宅でボーダーズさんを逮捕しようとした際、彼女の居場所を隠蔽した疑いで重罪に直面している。 2月8日水曜日に電話で連絡を受けたバドヴィッチ氏は、コミュニティサービスとの過去の接触についてコメントする機会を拒否し、現在の重罪について話すことも拒否した。

「これを続けるなら、私はあなたに対して訴訟を起こすつもりだ」とバドヴィッチ氏は語った。「…あなたが私の名前を中傷し、私の名前を地面に叩きつけているという事実 - あなたがそれを提起するなら、私は訴訟を起こします。」

バドヴィッチ氏の次回の出廷は、この事件の両弁護士が司法取引に取り組んでおり、4月6日午前9時30分から予定されている遠隔オムニバス審理である。

2007年から2022年までの合計18件の児童保護受入報告書と3件の児童虐待報告書が、昨夏、郡が提出した保護またはサービスが必要な児童（CHIPS）請願の一環として展示物として紹介される予定だった。この嘆願書は、拷問事件の中心人物である11歳の少年、10歳の少年、8歳の少女と、彼らの3人の両親に関するものだった。バドヴィッチ、末っ子2人の父親。そしてもう一人の男性、長男の父親。

生前に4人の別々の子供の健康と幸福に対する安全上のリスクとみなされたボーダーズが、その後10年間に他の3人に対して拷問や医療的児童虐待を犯し続けたとされるのはなぜだろうか? システム内の個人または機関は兆候を見逃したのでしょうか? この制度を統治する法律やその基礎となる哲学は、今回のような状況を考慮していないのだろうか？それとも何か別のものでしょうか？

クロウウィング郡管理者のティム・ホール氏は、児童医療虐待事件は信じられないほど複雑であり、医療提供者が最初に危険信号を認識し、次に真の医学的原因を決定的に除外するのに十分な証拠を得るまでにかなりの時間がかかることが多いと指摘した。

郡が2022年5月の最初の報告書と中間子の医療記録を受け取ると、すぐに緊急保護を行い、わずか6日後に親権の剥奪を求めたとホール氏は指摘した。自発的にアクセスを許可するという国境管理局の抵抗にもかかわらず、他の数千ページの医療記録を受け取り次第、残りの2人の子供を連れ去る措置を講じた。

「肝心なのは、常に、事実は何なのか、何が起こったのか、ということだ。そして今回の場合、事実が何なのかを教えてくれないやる気のある人々がいるということだ」とホール氏は語った。「そして、非常に多くの病院と医師が関与しており、ここで欺瞞の意図がある場合、医療界が全体を見るのは困難です。ですから、チルドレンズ（ミネソタ州の病院）はここで非常に良い仕事をしたと私はただ思います。」

クロウウィング郡コミュニティサービスの職員は、現在進行中の刑事事件を理由に、ボーダーズ氏とバドヴィッツ氏が関与した事件の詳細についてコメントを控えた。しかし、子どもと家族の部門マネージャーであるカラ・グリフィン氏はインタビューの中で、プロセス、抑制と均衡、その過程での課題など、郡が児童保護活動にどのように取り組んでいるかについての洞察を提供した。

「人々は怒るべきだ。人々は動揺すべきだ。私はそれを聞きたい」とグリフィンさんは語った。「もし私たち全員が、社会、地域社会のメンバー、そして人々として、『まあ、制度は整っている。彼らは仕事をしているんだから、私はそれを心配するつもりはない』と言っていたとしたら。」いいえ、人々は怒るべきであり、質問すべきであり、関心を持つべきです。

「それが、私たちに毎日出勤してこの仕事を続ける希望を与えてくれるのは、人々が気にかけてくれるということです。…これは本当に大変な仕事です。そして、私たちには本当に優秀な人材がおり、彼らは毎日出勤するときに良い仕事をしたいと思っています」。」

コミュニティサービスディレクターのカラ・テリー氏は、当局が共有できない情報や仕事が大量にあると語った。

「私たちの仕事を外から判断するのは簡単ですが、この話にはさらに多くの意味があることを私たちは知っています」とテリーは電子メールで書いた。

この一連の記事では、ディスパッチはボーダーズの過去の子供たちについてどのような記録が明らかにしているかを検証し、ミネソタ州の制度の現状についての児童保護専門家の視点を探ります。

ボーダーズの存在がクロウウィング郡コミュニティサービスに初めて知られたのは、彼女が 16 歳で最初の子供を出産した 2007 年の夏でした。この子の生年月日は、昨年夏の保護またはサービスが必要な児童裁判の一環として法廷に提出されることを目的とした、2022年の展示リストに含まれていた2つの最も初期の児童保護受入報告書の日付と一致する。

ミネソタ州は未成年者が出産した場合、病院に対し未成年者が居住する郡の社会福祉局に報告するよう義務付けている。母親にまだケースマネージャーがいない場合、社会福祉機関は母親に連絡し、母親自身と子供のための計画があるかどうかを判断する必要があります。

約1年後、クロウウィング郡の裁判官は、ボーダーズ氏と、法廷で法的に父親として指名されることを求めていた同じく10代の子供の父親に、法的・身体的共同監護権を与えることを認めた。裁判所が男性を子供の法的父親として認定すると、男性は経済的援助を提供する義務があり、親権や養育時間を求めることができる。

2009年春、赤ちゃんの父親は親権取り決めの修正を求める申し立てを提出した。これは、機密記録へのアクセスを求めるディスパッチの要請を通じて入手した文書によると、ボーダーズの子育てに関する懸念と子供の健康に関する虚偽の疑いの最初の兆候である。裁判所に提出した宣誓供述書の中で、父親は約4か月間一人で子供の世話をしてきたと説明し、ボーダーズが子供の世話に関して適切な決定を下す能力がないことを証明する出来事の年表を提供したと述べた。

提起された問題の中には、ボーダーズのブレイナードアパートに住む生後16か月の子供にとって危険な生活環境が含まれており、近親者がそこを訪れたところ、溢れんばかりのゴミ、汚れたおむつ、シッピーカップに入った腐ったミルク、床にタバコの吸い殻などの物が散乱しているのが発見された。、ビールの空き缶や薬瓶。 18歳の少年の家の冷凍庫からもアルコールの入ったボトルが見つかり、幼児の手の届くところにあったという。約1カ月前、ブレイナード警察はボーダーズさんのアパート内で騒々しいパーティーがあったとの通報を受け、ボーダーズさんら2人を未成年者飲酒容疑で告発した。

アパート訪問の直後、その家族と子供の父親は社会福祉サービスと面会し、安全上の問題について説明した。父親によると、翌日社会福祉局から連絡があり、その家は子どもを帰還させるのに安全であり、当局はボーダーズとともにさらに家庭訪問を行う予定であると言われたという。

約2週間後、家族がクリスマスプレゼントを届けに再びアパートを訪れた。宣誓供述書には、中で子どもの声が聞こえたにもかかわらず、ボーダーズさんはドアに応答しなかったと述べられている。訪問者は自分たちの安否を心配してアパートの管理人に通報し、管理人がドアを開けてくれました。屋内では、ボーダーズさんが寝ている間、幼児が一人でさまよっていて、ガラスの引き戸が2階のデッキに向かって開いていた。

家族は翌日、再び「ボロボロ」だったとしてボーダーズのアパートを掃除することを申し出た。掃除中に床に麻薬道具とみられる物が落ちているのを発見し、警察署に届けた。

2008 年 12 月 25 日にブレイナード警察署が作成した事件報告書は、法廷文書に記載されている状況を裏付けています。警察官は家族に付き添ってアパートに戻り、ボーダーズに対し、マリファナを保管するための木箱や金属パイプなどの道具について問い詰めた。ボーダーズさんは警察に対し、それは同僚のものだったと語ったが、彼女は、子供がそれにアクセスすることがなぜ懸念されるのか理解していると述べた。

警察官はボーダーズに対し、社会福祉がフォローアップされるまで子供は父親の家族に預けられると伝え、報告書によると、彼女は改めて理解したと述べたという。警察官は報告書を社会サービスに転送すると述べて締めくくった。

父親が法廷で語ったところによると、約2週間後にまた社会福祉団体との面会があり、今回は国境局も含まれていたという。この面会中、家族らはボーダーズが子供に栄養価の高い食べ物を与えているかどうかについての懸念を指摘した。 WICプログラム（女性、幼児、子供のための特別補足栄養プログラム）に登録しているにもかかわらず、ボーダーズさんはどうやら彼女の最新のバウチャーを受け取らなかったようだ。

宣誓供述書によると、ソーシャルワーカーは、当局が抜き打ち家庭訪問を行う一方で、精神医学的検査、カウンセリング、子育て教室を求めると述べた。その間、子供は父親と父親の家族に預けられた。

ソーシャルワーカーとの面談から 2 週間後、子供が体調を崩したため、保護者が医師の診察を受けました。家族は、幼児の差し迫った18か月ワクチンについて話し合っていたところ、その子供が予定より6回ワクチン接種が遅れており、通常生後6か月で投与されるワクチンをまだ受けていないことを知った。宣誓供述書には、ボーダーズが父親にこれらが完了したと伝えたとされている。

「（子供の）医療に関するジョーデンの嘘は許しがたい」と父親は書いている。

子供の健康に関してボーダーズがついたもう一つの嘘は、2か月後の4月に父親がボーダーズの家族の一人から電話を受け、子供は大丈夫かどうか尋ねられたことが発覚した。父親は、ボーダーが別の州に住む親族に、タンスが落ちてきたために子供が縫合されたと話していたことを知ったが、この事件はでっち上げだと父親が裁判官に話した。

2009年の申し立てと添付の宣誓供述書が裁判所に提出された後、判事は、ボーダーズに監督下での子育て時間を許可しながら、子供の一時的な単独監護権を父親に与えた。この命令は 3 か月後に更新され、裁判官は国境住民に一定の評価を提出するという要件を追加しました。

2010年の春、ボーダーズさんは別の男性との間に第2子を出産し、同年に、親子関係と監護権の取り決めに関連して別の家庭裁判所の訴訟が始まった。

ボーダーズ社の最初の子供に関する訴訟は、2012年初頭まで年に1、2回法廷に戻され、裁判官はそのたびに親権取り決めを肯定しながら、化学物質の使用、子育て時間の監督者とのコミュニケーション、その他の事項に関連した新たな要件をボーダーズ社に課した。

2011年5月、裁判官は、ボーダーズさんが条件を満たした場合、3歳児との子育て時間を監視付きから監視なしに切り替えることに同意した。しかし、父親とその家族は、ボーダーズさんが子供と過ごす時間が限られていたにもかかわらず、ボーダーズの子育てについて懸念を表明し続けた。

同年後半、国境局が現在交際関係にあるバドヴィッチ氏による子供の移送を許可していることを知った父親は、法廷に対し、監視なしの面会を禁止するよう求めた。バドヴィッチは当時、最近の不注意運転や追い越し禁止区域での追い越しなどの長年の交通違反歴とともに、免許取り消し処分を受けていた。

この要請に関する法廷審理に先立ち、家族らはボーダーズの行動に関する書簡を判事に提出した。ボーダーズさんはその時までに第3子を妊娠しており、現在は今回の拷問事件の被害者とされる11歳だ。手紙では、ボーダーズさんが子育てスキルを向上させるために必要な措置を講じようとしないことを考慮するよう判事に求めていた。

「2007年に（子供が）誕生して以来、多くの郡職員、LSS（ルーテル社会福祉）、家族や友人が彼女を助けようと手を差し伸べてきたにもかかわらず、ボーダーズさんは繰り返し（子供を）有害な状況に置いている。」と手紙には書かれており、ボーダーズさんは子供に何ヶ月も連絡を取らないこともあったと付け加えた。手紙の筆者は、ボーダーズの第二子の親族との会話に注目し、彼らも同様の懸念を共有しているようだった。

ボーダーズの近親者が書いた2通目の手紙は、子育て教室や心理評価を要求する命令など、彼女が反抗し続けた命令に対する責任を問うよう裁判官に求めた。

書簡には「ジョーデンは、子どもの誕生以来、子どもたちの母親としての一貫性を維持し、子どもたちを安全な環境に保ち、子どもたちの健康ニーズに応えることに苦労してきた」と書かれている。「…私がこの手紙を書くのは、もし彼女が裁判所の命令を無視し続けることを決めた場合に、彼女が自分の選択が長期的に及ぼす影響を理解してくれること、そして彼女を愛し、気にかけてくれる人たちが彼女の成功を見たいと思っていることをジョーデンが理解してくれることを願ってです。彼女の成功も失敗も、最終的には彼女次第なのです。」

2011年12月の命令で、裁判官はボーダーズの育児時間（毎週2時間）は監督されるべきであることに同意した。文書には、判事がボーダーズの命令不履行や、生活状況、雇用、人間関係、子育て時間の不一致など、ボーダーズの行動を懸念していると記載されている。

命令書には「現時点で監督なしでジョーデンと面会することは子供を危険にさらす可能性があるという実質的な証拠がある」と述べられている。

2か月後の2012年2月、ボーダーズが再び育児時間短縮サービスの費用を支払わずに命令に従わなかったため、裁判官は彼女の育児時間を完全に停止した。公聴会では国境は示されなかった。数週間以内に、裁判官は最終判決を下し、子供の法的および身体的監護権を父親に単独で与えることを認めた。裁判官はまた、ボーダーに対し、その子供と今後接触しないよう命じた。

一方、ボーダーズの2人目の子供に関する訴訟は同時期に家庭裁判所で進行し、その判事は母親が長男との面会を禁止されてからわずか3週間後に、親権と養育期間を定める最終命令を出した。

ディスパッチが記録請求を通じて入手した文書によると、父親には単独の身上監護権が与えられ、一方ボーダーズには第3週末ごとに子育ての時間が与えられていた。命令の残りの部分の多くには、子供の監護取り決めに典型的な文言と指示が含まれていたが、含まれていなかった2つの要素は、ボーダーズに対する個別カウンセリングへの参加を継続し、医師が処方した薬を服用することを求める命令と、彼女に次のことを要求する命令である。完全な認知テストと最新の心理評価。

ボーダーズさんがこれらの要件を遵守したかどうかは依然として不明であり、彼女は育児時間に対する権利を行使しなかったようです。郡のソーシャルワーカーが書いた2022年7月の宣誓供述書によると、ボーダーズさんは最初の2人の子供のどちらにも10年以上会っていない。

現在、クリストファー・バドヴィッツは、ボーダーズの居場所を隠蔽しようとした疑いに関連する重罪1件に直面しているが、妻が直面している拷問やストーカー行為については告発されていない。しかし、38歳の彼には、ボーダーズとの関わりを超えて、法執行機関や児童福祉制度に関わる彼自身の歴史がある。

2008年12月5日――偶然にも、ボーダーズの家族が彼女が長男と住んでいる散らかったアパートを最初に観察したのと同じ日――クロウウィング郡コミュニティサービスは、子供を72時間拘留するため保安官事務所に支援を要請した。保安官事務所の事件報告書によると、その子はブレイナードのセントジョセフ医療センターで発育不全と診断された生後２カ月の乳児だった。バドヴィッチさんは赤ちゃんの父親ではなかったが、赤ちゃんと、年上の子供がいる母親と暮らしている間、自分のことを世話人だと説明した。

ディスパッチが機密記録請求を通じて入手した裁判所文書によると、郡は当初、乳児のみを緊急保護した。しかし、11日後の12月16日、当局は裁判所に対し、「両親が社会サービスに協力せず、（子の）福祉に関する懸念が高まったため、複数の報告に基づいて上の子も緊急連れ去りするよう命令するよう裁判所に要請した」と述べた。子供の母親による身体的虐待。

同じ日付のクロスビー警察署の報告書によると、クロウウィング郡の通信指令員が同署に電話して、バドヴィッチさんが保護措置が取られていたにもかかわらず、子供を連れてコミュニティサービスを離れたと報告した。指令員はクロスビー警察に、当時クロスビーに住んでいたバドヴィッチさんの捜索に協力を求めた。保安官事務所も捜索活動に参加し、最終的には子供を連れ去り、里親に預けた。

母親を家から連れ出すことやその他の条件を順守することに対するバドヴィッチの協力とともに、子供に対する積極的な愛着を理由に、3歳の子供は2009年8月にバドヴィッチの保護下に戻った。しかし、子供の福祉に対する懸念は依然として続いていたと、5月の報告書によるとこの事件に割り当てられた後見人弁護士からの 2010 年の報告書。後見人は、郡の社会福祉サービスや裁判所制度から独立して行動し、法廷手続きにおいて虐待または放置された子どもの利益を代表します。

保護者と学区との会話によると、児童は時折怒りや攻撃的な行動を示し、バドヴィッツ君を怒らせるのではないかと心配していると教師に話したと報告書は述べている。

「バドヴィッチ氏はどちらかというと消極的な親のようで、（子供の）教育的成功に関して積極的な役割を果たしたり、監視したりすることはあまりないようだ」と保護者は書いている。「彼はいつも協力的で話しやすい人ですが、子育てスキルを学んだり、年齢に応じた活動に子どもと関わったりすることに関しては、あまり積極的に取り組んでいないようです。」

2011年6月に児童虐待の可能性を提起したブレイナード警察署の報告書は、ボーダーズとバドヴィッチの関係を示す既知の最古の文書である。当時、ボーダーズさんはブレイナードのデュプレックスに住んでおり、3人目の父親との間に3人目の子供を妊娠約4か月だった。バドヴィッチさんは5歳の子供と一緒にクロスビーに住み続けたが、ブレイナード警察の報告書に記載されている事件はボーダーズの家の外で起きた。

告訴人は、子供の叫び声を聞いた後、子供たちが外で走り回るのを見たと述べた。バドヴィッチ容疑者は子供の肩を掴み、トラックに乗れと怒鳴った後、掴んで車に乗せたという。電話の主は、バドヴィッチさんが子供を殴るのを目撃していないと述べ、バドヴィッツ氏は後に警察に対し、子供は不正行為をしていたが怪我はしていないと語った。このレポートは「情報のみ」としてマークされていました。

2か月後、ブレイナード警察は別の児童虐待事件の報告書を入手した。今回は、バドヴィッチさんが前庭で働いていた家の近くに住んでいた南東部のブレイナード住民からのものだった。通報者の話によると、叫び声が聞こえたのでデッキに出て調べたところ、バドヴィッチさんが子供の頭を腰をかがめるほど強く叩いたのを目撃したという。

警察官はバドヴィッチさんに話を聞いたが、バドヴィッチさんは行儀が悪かったために子供を殴ったことを認めた。報告書によると、男性は警察に対し、あまり力は使わず、前腕を軽く叩くなどしてデモを行ったと供述したという。報告書には、子供の額の部分に黄色がかったあざが記載されていました。警察官が児童にあざについて尋ねたところ、遊んでいるときに壁にぶつかると話したという。

「（警察官は）クリストファーさんに、子どもの行動に関係なく、子どもに対する身体的暴力は不適切であると忠告し、より良い懲らしめとは何か知っているかどうか尋ねた。クリストファーさんは、普段は（子どもを）タイムアウトにしていると述べた。しかし、今度は彼が怒って殴ったということだ」と報告書は述べている。

報告書によると、この事件はクロウウィング郡コミュニティサービスに転送される予定だったという。派遣団は郡が情報を受け取ったかどうかを確認できなかった。

2011年11月、クロスビー警察は5か月間にバドヴィッチの子供に関連した虐待の可能性があるとして3回目の通報を受け付けた。この事件の告訴人は、バドヴィッチがトラックを借りた別の事件を報告する際に放置について言及したが、後に警察は証拠不足によりこの事件は根拠がないと判断した。

報告書によると、子供は夕食のテーブルで食べることを許されず、自分の部屋で食事をしており、一度に何時間も閉じ込められることが多かったという。告訴人の報告によると、子供は頻繁に怒鳴られ、その結果非常に臆病になったが、身体的虐待があったかどうかは不明だと述べた。

警官はこの申し立てについて話し合うために学区の職員に電話し、他の告発についても知ったが、何も確認されなかった。従業員は警察に対し、翌日子供と話し、必要であれば報告するつもりだと語った。報告書にはそれ以上の内容は何も含まれていなかった。

その後すぐに起こされた少年保護訴訟に含まれていた文書によると、翌年の春、学区はバドヴィッチ君の子供に対する虐待の可能性をクロウウィング郡に報告した。ディスパッチは機密記録へのアクセス要求を通じて法廷ファイルを入手した。

2012年4月30日の報告書によると、子供は学校を3日間欠席し、頭に打撲傷を負って戻ってきたという。児童は窓に頭をぶつけたという。

「しかし、2011年7月にジョーデン・ボーダーズがフライパンで（子供の）頭を殴ったという以前の報道のため、この情報の正確さには懸念があった」と文書には記載されている。この疑惑の事件は法執行機関の報告書の他の場所では言及されていないが、昨年法廷で提出される予定だった児童保護に関する報告書（内容は不明）の日付は2011年7月7日となっている。

約3週間後、その児童は顔に擦り傷を負った状態で学校に到着し、バドヴィッチがトラックから子供たちを「引きはがした」ときに負傷したと学校職員に報告した。スタッフはまた、子供が頻繁にお風呂に入らず、同じ服を繰り返し着ており、追加のおやつを要求したと報告した。

翌週にこの事件が起こり、郡は子供の緊急移送を求めた。コミュニティサービスが実施している家族評価の一環として子供の心理検査が行われた後、ボーダーズが迎えに到着した。児童は精神科の看護師に対し、ボーダーたちと一緒に出発しないと告げ、車のシートにボーダーたちを乗せようとした際に抵抗した。

「その後、（子供は）拳でジョーデンの顔を殴りました。記者がそこに立っていると、ジョーデンはすぐに握りこぶしで（子供を）殴り返しました。委任された記者、つまり、事件を引き起こした事実と状況を報告する必要のある人」子どもが虐待されているか放置されているのではないかと疑い、ジョーデンが（子どもの）顔の左側を殴ったのを観察した」と報告書は述べている。

同記者によると、ボーダーズさんは子どもを殴ったことを認め、バドヴィッチさんに「もし子どもに殴られたり噛まれたら殴ったり噛み返したりするように」と言われたと述べた。彼女は以前にも子供を殴ったことはあったが、痕跡は残さなかったとも語った。バドヴィッチは後に、誰にも子供を殴るように言うつもりはないと否定した。

ボーダーズがパンチを当てたとき、彼女の3番目の子供であり、2022年の拷問事件に関与した最年長の被害者である生後6か月の息子が後部座席に座っていた。彼女は4人目の子供を妊娠していたが、その後の医学的謎が当局による詳しい調査と、最終的には刑事告発のきっかけとなった。ディスパッチは当時、ボーダーズの赤ちゃんに関して何らかの介入や追跡調査が行われたかどうかを判断できなかった。

同じ日、クロスビー警察の報告書は、少年を72時間拘留し、暴行容疑の可能性があることを指摘し、容疑者名はボーダーズ、場所はクユナ山脈小学校と記されている。 2日後に緊急保護措置命令を求める郡の申し立てによると、バドヴィッチ君の子供は学校職員に対し、背中と腕のひっかき傷はボーダーズによるもので、ボーダーズからもつままれたと話した。

裁判所が子供を当面は里親養護施設に預け続けるよう申し立てを認めた後、数日後にバドヴィッチ氏に申し立てを認めるか否かを認める審理が行われた。バドヴィッチは否定した。判事は、子どもを郡の保護下に置くという先の命令を肯定し、郡の要請に応じてボーダーズが子どもの幼稚園の卒業式に出席しないようバドヴィッチに対する条項を追加した。

2週間後の次の法廷審理で、判事は郡とこの事件に割り当てられた後見人弁護士との間で競合する勧告を整理しようとした。

郡は、在宅家族サービス、安全計画、抜き打ち薬物検査などのさまざまな条件の下で、子供をバドヴィッチ氏の保護下に戻す用意があることを示した。同庁は、バドヴィッチ氏が前回の児童保護手続き中に子育て評価を受けていたことを指摘し、最新の子育て評価を要求しなかった。郡の勧告には、ボーダーズさんは「非当事者」だったため、育児心理評価は含まれていなかったが、コミュニティサービスは裁判所に対し、ボーダーズさんを自宅から排除する命令を出すよう要請した。

この措置を講じる裁判所の権限は州法にあります。「子供が家庭内児童虐待の差し迫った現在の危険にさらされていると信じる合理的な根拠があると思われる場合、裁判所は命令を含め、適切と判断した救済を与えることができます。」 …虐待容疑者を家族や世帯員が共有する住居、あるいは子供の住居から排除する。」

一方、保護者責任者は、子供の身体的安全への懸念を理由に、詳細な情報がない限り、子供がバドヴィッチの保護下に戻ることを支持することに躊躇しているようだ。保護者は「（バドヴィッチが）ジョーデン・ボーダーズが子供に危害を加えるのを許す受動的な危険であることを懸念し」、裁判官にバドヴィッチに対する最新の養育評価を命じるよう求めた。保護者は報告書を修正して、ボーダーズ特有の懸念を追加しました。

「ジョーデン・ボーダーズには3人の子供がおり、彼女が1人の子供の親権を持っている」と報告書は述べている。「ボーダーズさんは、裁判所の命令に従わなかったため、上の子と接触しないよう裁判所から命じられています。ボーダーズさんが裁判所の命令に従うことを拒否したという事実により、この保護者は自分が何らかの違反をする可能性が高いのではないかと疑うようになりました」現在の裁判所が発行した命令。」

判事は両者の勧告を取り入れ、郡の裁量で、またサービスを保証すれば子供がバドヴィッツに戻ることができることに同意した。しかし、彼は最新の育児心理評価を受ける必要があり、ボーダーズはバドヴィッチの家に入ることが許可されなかった、と命令は述べた。しかし、バドヴィッチの代理人弁護士は、依頼人とボーダーズが結婚するつもりであることを法廷に伝えた。

裁判官が判決を下してから5日後、別の公判前審理で、郡は子供の身上監護権を親族に移すよう求める口頭動議を提出した。文書によると、バドヴィッチさんはソーシャルワーカー、法定後見人、親族らと面会した後、親権譲渡に同意したという。

「両当事者は、事件の複雑さ、ジョーデンの育児問題を中心に展開する懸念と、（子どもの）高いニーズを組み合わせて議論し、安全計画がどのようなものであるべきかについても議論した」と後見人広告の報告書は述べている。「申し立ての深刻さのため、ジョーデンは（子供が）いるときは家に入ることが許されていない。ジョーデンとクリスは重要な関係にある。ジョーデンはクリスと一緒に家に住んでおり、彼女は妊娠約4～5か月だ」

「…（子供の）親権を（親族）に移すという決断は、クリスにとって難しい決断だったことは明らかだが、クリスは、この状況下では家族にとって最善の決断だと感じたと述べた。」

裁判官は、バドヴィッチ氏が法的共同監護権を維持する形で身上監護権の移管に同意した。この命令では、今後はボーダーズと子供との接触も求められなかった。

10年後、自主的に親権を移すというバドヴィッチの決定は、拷問事件の中心となった3人の子供の最年長と最年少の除去を請願するソーシャルワーカーによって利用された事実だった。真ん中の子は5月に入院中に郡が緊急保護した後、2022年7月にはすでに里親施設に入っていた。

「クリスとジョーデンは当初、（バドヴィッツの）子供を監護し続けるために必要なことは何でもするつもりだと口頭で話していた。しかし、ジョーデンが育児心理評価を受けるよう求められ、家から出るよう勧められたとき、夫婦は次のように明かした。彼らは結婚する予定だった」と請願書には記載されている。

「当局は当初、クリスがこの家の子供たちにとって安全要因であると信じていたが、両親に関する子供の保護歴やこれまでに調査された医療記録に基づいて、彼が安全を提供できないという懸念がある」「ジョーデンとの関係を維持するために、彼が子供の親権を親族に移したことは非常に懸念されており、ジョーデンに対する疑惑を考慮すると、自宅で2人の子供の安全を確保する能力に懸念が生じます。」

子どもたちの監護権維持を求める郡の申し立てを認める命令の中で、裁判官は夫婦の児童保護歴に関する郡の懸念を要約し、反対意見を指摘した。

命令書には「ボーダーズさんは当局の要請に反対し、（子どもたちが）自宅で幸せで、健康で、安全であると信じている」と述べられている。「ボーダーズ氏は、前者の申し立ては10年以上前のものであり、本件とは関係があるはずがないと主張している。バドヴィッチ氏もまた、前者の申し立てがこの問題の一因であることに反対し、当局の請願書では事実が誤って描写されていると主張している。

「…（クロウ・ウィング郡検事補）（マーク）・ヘドマン氏は、検討されているのは単に旧CHIPS問題だけではなく、むしろ状況と3つすべての医療虐待の可能性に関する当局の懸念を総合したものであると主張している。子供たち。"

2012年に最初の2人の子供の親権を失い、将来の夫の子供も連れ去られ、最終的には親権が移されたが、ボーダーズさんは同年にさらに別の少年保護事件に巻き込まれることになったが、すべて2か月以内に行われた。

この事件は、2012年4月8日にブレイナードで起きた5歳男児の死亡事件に端を発しており、ボーダーズとの関連性から最近ブレイナード警察署によって捜査が再開された。警察署は、ディスパッチが捜査ファイルを検査するためのデータ要求を提出した翌日、事件を詳しく調査することを決定した。事件報告書によると、その朝、死亡を報告するために911に通報したのはボーダーズ容疑者だった。

12月、副署長のジョン・デービス氏はボーダーズさんが子供の母親ではないと認めたが、事件との関係について詳しくは述べなかった。死亡した少年の弟に対する児童保護活動の一環である法廷文書の新たな詳細は、ボーダーズさんと家族との関係についての懸念を明らかにし、その結果彼女に監督なしで他の子供と接触しないよう別の判事が命令したことが明らかになった。ディスパッチは、機密の法廷記録へのアクセス要求を通じて情報を入手しました。

2012年6月、解剖結果と不審死調査を待つ間、幼い子供が家族に預けられていたとき、少年の母親は、この事件を担当する後見人代理に友人のアドバイスについて言及した。この保護者は、わずか2週間前に里親に預けられたバドヴィッチさんの子供に関する進行中の訴訟に割り当てられた人物と同じ人物だった。

母親によると、そのアドバイスには、ここ数カ月で暴れ始めた息子をどのようにしつけるべきかが含まれていたという。当時、死因が特定される前に、母親のしつけ方法に関する疑問が捜査に組み込まれた。

保護者の報告書には、「2012年2月頃、（母親の）友人が（母親に）『（息子に）我慢しすぎて迎合しすぎている』という『大人の会話』をされた」と述べられている。「（母親は）（息子）との関係を評価し始め、（息子）に対してあまりにも消極的すぎることに同意した。（母親は）（息子）に境界線を設け、期待するようになったと述べた。「彼女の息子は）境界線や期待に従わなかったので、（母親は）（息子を）懲らしめるつもりだった。（母親は）その友人をジョーデン・ボーダーズだと特定した。」

母親は、息子が亡くなるまでの数日間、体調が優れず、家族間で感染する一般的な小児期ウイルスに苦しんでいたのではないかと説明した。ボーダーズさんと幼い息子は少年の死の前夜にアパートで寝て、早朝、つまり午前7時15分の911通報前の時間帯に出発したと母親が語ったとき、ボーダーズさんは再び物語の一部となった。

「（母親は）2012年4月9日早朝、友人のジョーデンが（母親の）上で寝ている間に（息子の）様子を確認したと述べた」と報告書は述べている。「（母親は）ジョーデンが（息子の）『呼吸、脈拍、心拍数』をチェックしたと報告した。（少年の）バイタルをチェックした後、ジョーデンは（母親の）アパートを出ました。なぜジョーデンに（少年の）バイタルをチェックさせる必要があるのかと尋ねると、（母親は）ジョーデンはその種の仕事の訓練を受けており、自分のことを知っていると述べましたやってるよ。」

母親は保護者に対し、その日の朝遅くに息子が息をしていないことに気づき、パニックに陥り、ボーイフレンドと友人のボーダーズに連絡しようとしたが、911への通報方法を思い出せなかったと語った。その後、ボーダーズが母親に代わって緊急電話をかけた。

派遣では、ボーダーズさんが当時ミネソタ州で看護助手として登録されており、2010年1月に資格を取得していたことを確認した。彼女の資格は2013年に失効した。ボーダーズの学歴や職歴についての詳しい情報を求めてミネソタ州看護助手登録所に要請した。保留されています。

2012年7月、検視局は5歳の男の子が自然死したと判断し、男の子の弟は長期の自宅訪問で母親の世話に戻った。その直後、保護者が母親の家を訪れ、その日ボーダーズと母親の存在を保護者に隠そうとしたボーダーズと母親との会話を中断した。バドヴィッチさんが子供の親権を譲渡することに自発的に同意してから約1か月後にこの訪問が行われたため、ボーダーズの存在は当時保護者に知られていた。保護者はその後、母親の自白に基づいて、ボーダーズさんと幼い息子が寝室に隠れていたことを知った。

「訪問中、（母親の）寝室から物音が聞こえた。（母親に）その音は何なのか尋ねると、友人の赤ちゃんの子守をしていると答えた」と報告書にはある。「私にはこのすべてが非常に奇妙に思えました。なぜなら、（母親が）自分の交友関係を隠す理由がないからです。」

1週間後の公判前審問で、クロウウィング郡は、保護監督をしばらく続けるとともに、母親への親権返還を要請した。しかし保護者は、そのような措置は時期尚早であると感じており、裁判所は子供とボーダーとの接触を制限すべきだと考えていると述べた。保護者は、母親がボーダーズによる子供たちへの関与が潜在的に有害な性質を持っていることを認識しているかどうかについて懸念を示した。

「（保護者は）（母親と子どもの）接触は適切だが、観察されてから数週間しか経っていないと述べた。（保護者）はまた、（母親が）ジョーダン・ボーダーズと接触していることにも懸念を示した（原文どおり）」（保護者は）過去のCHIPS訴訟で誰を知っており、悪影響を及ぼしていると考えられている」と裁判所命令は述べている。

判事は郡の勧告を採用し、子供を監督なしでボーダーズに放置することを禁止する条項を追加した。

保護者は9月の報告書で、子どもがボーダーズに対する感情を打ち明けてくれたと述べた。

「（子供は）ジョーデンが良い人だとは思わないと述べた。（子供は）ジョーデン・ボーダーズが（子供たちを）殴った、そして（子供たちは）ジョーデンと二人きりになるのが嫌だと述べた」と報告書は述べている。述べました。「（子供は）ジョーデンが（子供たちを）殴ったとされる場所と方法を（保護者に）見せ、（子供が）ジョーデンに殴られたときは痛かったと言いました。（子供は）母親が（自分たちの）怪我をしてくれたことをうれしく思いました」と述べた。もう（彼らを）ジョーデンと離れるつもりはないよ。」

母親は保護者に対し、ボーダーズとの友情は終わったと告げた。この訴訟は最終的に2013年3月に却下された。ボーダーズ氏とバドヴィッチ氏の子供たちが関与した2022年の児童保護訴訟に関連する文書には、ボーダーズとこの問題との関連については言及されていない。

当時から現在までの 10 年間に、ボーダーズやバドヴィッツによる児童ネグレクトや虐待の懸念を報告した人はいますか? その質問に対する答えはまだ明らかではありません。

児童保護措置報告書や児童虐待調査の詳細の一部は法執行文書を通じて確認できたが、昨年法廷で証拠として提出される予定だった報告書の大半は機密のままだ。

ディスパッチは展示品の見直しについてミネソタ州司法支部に問い合わせたが、通信専門家は提案された展示品は提出も提出もされなかったため、法廷記録の一部とみなされないと報告した。 CHIPS事件で予定されていた裁判は行われず、ボーダーズ氏とバドヴィッツ氏は2022年12月初旬に親権の終了に自発的に同意した。

報告書は審査に利用できないため、派遣団は、18件の児童保護措置報告書または3件の児童虐待報告書のいずれかが、事件に関与した3番目の親、つまり最年長の子供の父親に関連しているかどうかを判断できなかった。しかし、検討された裁判所文書には、この親に関する過去の児童保護への関与や懸念について言及したものはありません。

合計 8 件の児童保護に関する報告書には 2012 年以降の日付が記載されており、そのうち 2022 年 5 月から 7 月までの 3 件は拷問捜査の一環であることが確認された。ただし、残りの 5 件は不明で、次の日に発生しました。2018 年 2 月 14 日。 2018年5月7日; 2019年5月15日; 2021年10月19日; 3件の児童虐待報告書の内容も不明のままである：2018年2月14日。 2018 年 2 月 16 日。そして2018年5月7日。

派遣団が地域の警察署から入手した法執行機関への事件の苦情報告書には、他に児童虐待の可能性について記載されたものはないが、2件の報告書では動物虐待の可能性が指摘されていた。

2014年7月25日、クロウウィング郡の保安官代理が、かつてボーダーズ氏とバドヴィッツ氏が共有していたクロスビーの家に赴き、現場で栄養失調の犬を抱えた動物愛護協会の調査員を支援した。報告書によると、ボーダーズ容疑者はこの犬の登録所有者として記載されていたという。

そしてちょうど2022年12月、クロスレイクの警察官が、二人が逮捕されてから約2週間後、保安官事務所が敷地内で新たな捜索令状を執行している間に、夫婦の犬について観察した懸念を説明する報告書を提出した。

「警察官はその年、犬小屋に鎖で繋がれた犬を確認した。その日の朝、マイナス７度だった。犬は餌を食べておらず、水は凍っており、犬小屋には寝具もドアもなかった」と報告書は述べている。

「警察官（バドヴィッチ氏）から電話があり、犬は夜は断熱ガレージの犬小屋で寝ていて、朝出発する前に外に出したばかりだと言われました。朝犬に餌をあげたので、必ず新鮮なものを食べさせるつもりだと彼は言いました」また、犬小屋を「合法」にし、断熱し、寝具とドアを設置するようアドバイスされた。彼は、自分が世話をすると言いました。」

ミネソタ州で子どもの福祉について心配している人がいる場合、その人がとれるステップの 1 つは、その懸念を地元の社会福祉機関に報告することです。多くの州法および連邦法が児童保護制度の枠組みとして機能していますが、その取り組み自体は、郡および部族政府が監督する約 80 の機関にまたがる分散型で行われています。

これらの地方機関は、児童保護活動にどのように取り組むかについて、ある程度の裁量権を行使することができる。たとえば、家族がさまざまなサービスに参加するか除外されるか、あるいはソーシャルワーカーの対応がどれほど侵襲的であるかなどである。申し立ての深刻さに応じて、政府機関は法律により 24 時間以内、または最長 5 日以内に対応することが求められる場合があります。

レポートがスクリーニングされると、家族評価への回答または家族調査の 2 つの経路が利用可能になります。報告の大部分は、家族の評価への対応を通じて対処されます。これには、関係者全員にとってより良い結果を達成するために家族と協力することが含まれます。家族調査は、子どもが差し迫った、または重大な危険にさらされていると当局が判断した場合、または家族が子どもの安全を確保するために必要な措置を講じることを拒否した場合に行われます。

法執行官や裁判官は、子供たちが危険にさらされていると信じる理由がある場合、最長72時間子供たちを監禁することができ、これは郡が子供たちを一時的に家から排除することを意味する。この保留はソーシャルワーカーの要請によって行われる場合もあれば、警察官が業務中の懸念や観察により保留を求める場合もあります。

いずれにせよ、この期限に達すると、ソーシャルワーカーは一方的に子供の退去を命令したり、家族に要件を強制したりすることはできません。当局が子どもの最善の利益と考えることに家族が協力したくない場合、司法制度の権限を行使して訴訟を強制する次のステップに進むことができるのは裁判所だけである。

郡弁護士事務所との協議により、当局は、保護やサービスを必要とする子供の嘆願や親の権利の終了などの訴訟を起こすかどうかを決定する。これには、ニーズに応じて、親戚が提供する里親から施設まで、児童のための家庭外の施設を探すことが含まれます。そして郡は法廷で訴訟を弁論しなければならない。

ミネソタ州福祉省が作成したガイドラインとベストプラクティスを含む膨大な文書の山には、児童保護職員がどのように仕事に取り組むことが期待されているかがより詳細に記載されています。

これらの文書の1つであるミネソタ州児童虐待受け入れ、スクリーニング、および対応経路ガイドラインは、毎日の受け入れスクリーニング会議中にクロウウィング郡コミュニティサービスによって参照されていると、子供と家族部門マネージャーのカラ・グリフィン氏は述べた。より重大な申し立てや差し迫った危険を伴う申し立ては、週末や深夜を問わず、年中無休で審査されます。

これらの会議には、ソーシャルワーカー、コミュニティサービスの監督者、公衆衛生局、法執行官、そして場合によっては郡検事局のスタッフからなる学際的なチームが参加します。グリフィン氏によると、スクリーニングの決定は、法令とDHSのガイドラインに基づいて、グループによって集合的に行われるという。

「私たちは地域住民、学校、精神保健提供者から報告を受けています。誰でも摂取や報告を提出できます」とグリフィン氏は、同庁の現在の慣行を取材したインタビューで語った。

グリフィン氏は、審査チームが困難な報告書を審査するかどうかについて合意に達できない場合、2014年から導入されている迅速協議システムを通じて州に支援を求めることができると述べた。

「郡検事だけでなく私たちも『法定に基づいて話し合おう』と言うだけで、彼らは利用できるのです」とグリフィン氏は語った。「私たちは親の権利、私たちがサービスを提供している人々、彼らの権利、そして子供の健康と安全を尊重したいと考えています。そして、法律に基づいて、両親は私たちが確実に活動を続けていくために、この問題を解決するのに協力してくれています」正しい道を。」

クロウウィング郡では近年、摂取量の報告が着実に増加している。 2015年、郡は1,203件の児童保護受理を記録し、さらに779件の児童の精神的健康または児童福祉に関する報告があった。児童福祉には、不登校、未成年の親、少年非行、および一般的なサービス要求が含まれます。 2022年、郡は1,752件の児童保護報告書と823件の精神保健または福祉報告書を受理した。

これらの報告のすべてがサービスのために審査されるわけではありません。実際、通常、報告の 4 分の 3 以上がクロウウィング郡によって審査されます。州福祉局がまとめた児童虐待年次報告書で提供されたデータに基づくと、クロウウィングは常にミネソタ州のすべての機関の中で最も高い選別率にランクされています。 2017年と2020年には1位となり、2015年、2018年、2019年には3位となった。

グリフィン氏は、これは何らかの形で子供たちに関係するあらゆるものを含む、スタッフが入力した膨大な量の報告書を反映していると述べた。これには、学校での葛藤やうつ病に関するリソースを探している親が含まれる場合もあれば、身体的虐待、ネグレクト、親の薬物使用の疑いなどが含まれる場合もあります。

「一部の郡では、何を審査しているのか、あるいはいつ訴訟を起こしたのかを入力するだけで、それ以外はすべて提出されるだけだ…しかし、彼らは入力していない」とグリフィン氏は語った。「私たちはすべての記録を入力し、学際的なチームによる審査が必要であると考えています。相互参照する必要があります。それはリソースの過剰な使用であると主張する人もいるかもしれません。しかし、私たちはそれを行っています。受け取ったすべての報告を確実に取り込むことがベストプラクティスであると判断しました。」

グリフィン氏は、選別されたすべての報告書について、当局は何らかのフォローアップを行っていると述べた。例としては、親サポート支援プログラム、子供の学校との連絡、精神保健サービス、緊急保育またはレスパイトサービスなどのさまざまなリソースへの紹介が含まれます。返答には、状況が児童保護の基準を満たしていないが、何らかの支援の必要性が認識されていることを説明する家族への手紙が含まれる可能性がある。

「通常、家族が私たちのレーダーに映っている場合、保護要素を強化して提供するために私たちにできることはあります」とグリフィン氏は言いました。

選別された事件に関して言えば、グリフィン氏は、ソーシャルワーカーは一人で大きな決断を下す人は一人もいないと指摘した。途中で監督者との協議がプロセスに組み込まれている、と彼女は語った。品質管理は、スクリーニング決定の毎月のレビューやランダムな症例チェックなど、同庁の仕事の一部です。州はまた、受け入れとスクリーニングの決定を引き出し、郡にフィードバックを提供します。

現在の児童保護法は、クロウウィング郡、ボーダーズ、バドヴィッツの間で最も頻繁に接触があった当時のプロセスを管理していたものと同じではない。 2015年、スター・トリビューン紙が4歳のエリック・ディーン君に代わって15件の虐待報告があったにも関わらず死亡したと報じたことを受け、ミネソタ州議会は資金の増額と、子どもたちの転帰を改善するための多くの変更を承認した。

注目すべき更新内容の中には、未成年者虐待法の修正が含まれ、新たな虐待報告が審査対象となるか審査対象外となるかを決定する際に、審査対象となった報告書を含む過去の関連履歴を考慮するよう当局に義務付けた。「危害のおそれ」の定義は、以前に子どもをひどい危害にさらしたり、子どもを危害から守れなかった人物に子どもをさらすことを含むように拡大された。明らかに不適格であると判明した人物、または親権の非自発的終了または子供の永久監護権の非自発的譲渡をもたらす行為を行った人物との接触も、この定義に該当します。

グリフィン氏は、これまでの経緯を考慮する必要があるこの変更は、すでに非公式に慣行が行われていたクロウウィング郡では歓迎すべきものだと述べた。しかし法廷となると、当局は法改正前に問題となっている単一の報告書に焦点を絞る必要があった。

「法令や法律は意味があると思いたいが、必ずしもそうとは限りません」とグリフィン氏は言う。「だから、家族全体と報告書全体を見るのは理にかなっています。実際、私たちが人々に報告することを常に奨励してきたのはそれが理由です。疑わしい場合は報告してください。…それが本当かどうかは決してわかりません。実際のパズルを組み立てるために必要な小さなピースでした。」

児童保護制度に携わった経験のある人の中には、法律上の法律と現場の現実の間には隔たりがあるように見える人もいます。

ヴァラリー・ロックウェルはかつてミネソタ州の後見人弁護士を務めており、2010年から2016年にかけて主にエイトキン郡、キャス郡、クロウウィング郡で仕事を行った。後見人後見人は郡の社会サービスや裁判所制度から独立して活動し、虐待を受けた人々の利益を代表している。または裁判手続き中に放置された子供たち。

ロックウェルさんは、ボーダーズの子供たちとの過去の一部については詳細を知っているものの、インタビューではそれについて言及することを拒否した。その代わりに、彼女は5年以上の保護者の仕事を終えてフィールドを去ったときの印象を語った。

「私が発見したのは、システム内には非常に善意があり、できる限り最善を尽くしたいと考えている人々がたくさんいるということです。彼らは実際、システム内の人々のことを本当に気にかけています。…とても新鮮でした。」とロックウェル氏は語った。言った。「…議員たちが法律で達成しようとしていると考えていることと、法律が実際にどのように展開するかという乖離を目の当たりにしたのは、私にとって非常に目を見張るものでした。」

ロックウェル氏は、非常に厳しいスケジュールの中で保護者に期待される仕事のレベルは、時には困難に見えることがあり、ケースロードは30人から80人の子供に及ぶと述べた。ロックウェルがロチェスターの子どもとインターナショナル・フォールズの子どもの代理人を同時に務めたときのように、子どもたちと直接面会するという要件は、週40時間以内では物理的にほぼ不可能になる可能性がある。

「後見人が足りなかったり、国が後見人として私たちに課した要求を満たすのに十分な予算がなかったりしました。それは後見人としての私の経験にも当てはまります。それが私の直接の経験です。」彼女は言いました。「しかし、私はソーシャルワーカーが同じことを経験したことを間接的に観察しました。…これはシステムであり、失敗することもあります。

「だから、ソーシャルワーカーが一方的な感情を非常に強く感じていた時期があったことは知っているが、法の適用や解釈のせいで、おそらく家族の最善の利益になると信じていることを追求することは許されないのだ」あるいはシステム内の子どもの最善の利益のために。」

ロックウェル氏の見解の1つの要因は、子どもの永住権、つまり子どもが家に戻って親や保護者と一緒に暮らせるかどうか、あるいは養子縁組も含めて屋外での養育を続けるかどうかについての決定を当局に求める法定スケジュールだった。たとえば、ケースプランに従い、自分自身の精神的健康や薬物使用障害に関して必要な支援を受けようとする親の意欲が、そのような決定に考慮されます。

このプレッシャーは賛否両論であり、潜在的な結果を比較検討する際にダンス関係者が実行しなければならないことを表しているとロックウェル氏は述べた。再会が家族にとって最善の利益である場合、スケジュールに従ってシステムは迅速に対応する必要があります。しかし、現在進行中の依存症や未治療の精神疾患の病歴がある場合、同じタイムラインは回復がどれほど複雑で長期にわたるかを反映していない、と彼女は言う。

「親たちが進歩しているときに、子供たちがシステムにとどまっているのを見たとは言えません」とロックウェル氏は語った。「私の個人的な意見ですが、子供たちを不適切に返してしまったと時々感じることがありました。」

弁護士としての訓練も受けているロックウェル氏は、人々の権利を確実に保護する必要性とともに、児童保護の法的性質が複雑であることを認識していると述べた。政府が乏しい証拠に基づいて自分の子供たちを連れ去るという考えは憂慮すべきことだと彼女は語った。しかし、状況によっては、虐待の報告が一人の子供に関するものである一方で、対象者のケア下にあることがわかっている子供もいる場合など、複雑な絡み合いをあからさまに示すことができる。

「この制度には、それに対処する優れた方法がありません。サービスが拒否された場合、郡は児童保護訴訟を起こすのに十分な証拠があるかどうか判断しなければなりません」と彼女は述べた。「…文化として、そして社会として、私たちは無実の人々を監禁するよりも、罪を犯した人々が自由の身になることを望んでいます。そのため、私たちのシステムには、郡検事局がこれらの事件を開始することさえできるように、高いレベルの立証責任があります」。

「そして、ご存知のとおり、これは立法上の事柄です。それは私たちの立法府の肩に真っ向から課されるべきです。そして、あなたが抱えているのは、おそらく十分な数が存在する前に、おそらく5年、8年、10年間非常に有害な環境に置かれている子供たちです」行動するための証拠。」

ロックウェルさんは、彼女が保護者だった時代に多くの善行を目撃し、多くの家族が助けてくれたと語った。しかし、このシステムの悪用もあったと彼女は言う。

「ソーシャルワークの本質は、人間に関するものです。そして、法律は人間のように人間を評価することはできません」と彼女は言う。

リチャード・ゲールマンは、20 年以上にわたり、児童福祉の指標とベストプラクティスに関するコンサルティング業務に移る前に、国の他の地域やミネソタ州の福祉機関で働いていました。同氏は、システム内で働く人々が直面しているプレッシャーを認識していると述べた。しかし、その間に、彼は児童保護に対する不均衡なアプローチであると信じていることにこれまで以上に焦点を当てるようになり、その結果、最も弱い立場にある人々を傷つける行為に対する許容度が高くなっています。

「あなたがシステムの中にいるとき、そして私はシステムの中で20年、25年を過ごしましたが、あなたはただ浮上し続けるのに苦労しているだけです。ですから、哲学全体を変えることを真剣に考えるのは難しいです」とゲールマン氏は講演中に語った。 2月3日のインタビュー。

しかし、ゲールマン氏の見解では、哲学の変化が切実に必要とされている。彼は昨年、2014年から2022年の間に発生したミネソタ州の子どもたちの虐待死に関する詳細な調査を実施した。非営利団体「セーフ・パスセージ・フォー・チルドレン・オブ・ミネソタ」の創設者兼事務局長は、この調査の目標は自身の擁護活動の使命を反映していると述べた。組織：子供たちが安全であり、その可能性を最大限に発揮できる児童保護システムを州が確保すること。

「私たちの希望は、この調査で得られたしばしば憂慮すべき結果が、児童福祉に直接的および間接的に関与する人々に、それぞれの組織領域で適切な変更を加えることを奨励し、児童福祉を高いレベルの公共政策上の関心事に引き上げるのに役立つことです」と同幹部は述べた。 2月1日の報告書の概要を述べた。「第一の、そして究極の目標は、子どもたちの安全と幸福を脅かす危険な虐待や無視から子どもたちをタイムリーに守ることであるべきだ。」

ゲールマン氏は、2009年にセーフ・パッセージを立ち上げた。ミネソタ州の児童保護は、虐待や育児放棄された子供たちを犠牲にして、親の権利と家族の維持という目標を過度に強調していると信じていると述べた。

ゲールマン氏は2月3日のインタビューで、「これらすべての根底にある問題は、人々が制度の中で後ろ向きに曲がっているということだ。親たちに公平を期すために言っておきますが、それは過去20年間も続いている」と語った。「…しかし、その過程で、私たちは子供たちに正義を行うという道を見失ってしまいました。親の権利と利益が非常に重要になってきているため、このような状況が一般的になり、それを放置するだけになってしまいました。」したがって、私たちは親に対する正義と子供に対する正義のバランスをとらなければなりません。」

ゲールマン氏の組織が入手した88件の児童虐待死に関する文書は、悲劇に終わる事件に過去の児童虐待報告の広範な履歴が含まれていることがいかに一般的であるかを明らかにしている。 88件の事件のうち合計59件にはミネソタ州の児童保護に関する既知の経歴があり、そのうち20件では死亡事故の前に児童保護機関による捜査は行われなかった。この研究では、症例履歴の評価により、侵襲性の低い家族評価反応の不適切な使用が示されており、中には最大6回の個別の家族評価が含まれていると主張している。

「ふるい落とされた過去の虐待報告もあった可能性があるが、裁判所文書にも郡報告書にもこの情報は一貫して記録されていない」と報告書は述べている。「慢性的に紹介されている家族に対して（家族評価を）繰り返し利用することは、（家族評価を）低リスクの症例にのみ使用するという方針と矛盾することは自明のことであると我々は考えている。」

州内の報告者の約 60% が家族評価部門に割り当てられており、ゲールマン氏はこれは高すぎると考えています。データが入手可能な過去 6 年間では、クロウウィング郡は州平均よりも高い割合でその道を選択しました。ただし、州内の他の機関と比較すると、一般的には中位に位置します。

2015年1月から2022年4月までの間に、ミネソタ州では他にも少なくとも73人の子供たちが虐待により死亡したが、ミネソタ州福祉局は死亡率調査データの公開を求める同団体の要請を拒否した。

ボーダーズの事件は死亡には至らなかったが、ゲールマン氏は、この事件は他の複雑で慢性的な複数のタイプの虐待事件と同じ特徴の多くを共有していると信じていると述べた。報告書によると、88件の児童死亡事件のうち15件には児童拷問の兆候があり、5件は3つの異なる国および州の基準にわたって明らかに拷問の定義を満たしていた。

「これは私たちが目にするパターンであり、親たちが何らかの形で行動を起こす機会が何度も続くというものです。そして、子どもの保護は手遅れになるまでそれに伴って行われ続けるのです」とゲールマン氏は語った。「…これらの人々全員がそれに注目していました。彼らの誰もが、自分たちの領域にあるものであれ、何かをするのに十分な情報を持っていましたが、機会を逃し続けました。」

ゲールマン氏は、乳児や幼児が関与する事件については、子どもたちの発育や将来に深刻な悪影響を及ぼさないように、さらなる緊急性が必要だと述べた。

「子どもの脳は発達し、社会的スキルも発達し、自己調整力やすべての実行機能、つまり自分自身を管理できるようになります。それらはすべて最初の1,000日以内に発達し、児童保護の期間は「両親は行動をまとめるのに何か月も何年もかかりました。そうですね、2つのスケジュールは一致しません」とゲールマン氏は語った。「そして皮肉なことに、私たちがもっと早くにもっと良い仕事をしていれば、これほど多くの高価な屋外斡旋は得られなかったでしょう。しかしご存知のとおり、状況を好転させるにはある程度の先行投資が必要です。」

ゲールマン氏の見解では、家族の保全に焦点を当てるのは間違っているわけではないが、介入は早期に、そして頻繁に全体的なアプローチで行われるべきである、と同氏は述べた。人々から貧困のプレッシャーを取り除くとともに、レスパイトケア、対象を絞った在宅サービス、早期学習奨学金へのアクセスを確保することがその方法の一部であると同氏は述べた。

「家族が一緒に居続けるためにできることはたくさんある」とゲールマン氏は語った。「…人々が受ける資格があるのに受けられない連邦や州のプログラムがたくさんあります。」

ゲールマン氏は資源の議論に戻り、議会は児童保護だけでなく、あらゆる予防プログラムに対しても、より多くの資金を提供する必要があると述べた。

一方、ディー・ウィルソン氏は、慢性的な複数種類の虐待、特に児童虐待が頻繁に発生することを考えると、これらの事件を特定するのに役立つソーシャルワーカーのさらなる訓練が必要であると述べた。ウィルソンは、主にワシントン州で児童福祉に 40 年以上の経験があります。また、ワシントン大学ソーシャルワークスクールの研修研究機関の所長、およびケーシーファミリープログラムの知識管理部門のディレクターも務めました。彼はまた、主題の専門家としてゲールマンの研究に貢献しました。

彼は、キャリアの最初の30年間、拷問事件を一度も見たことがなかったと語った。しかし、彼の推定では、それらはより頻繁になっており、他のタイプのネグレクトや虐待とは異なる独特の特徴があるため、検出するのは依然として困難です。

拷問には意図的な性質があるため、養育者は、あまり目立たない方法で子どもに苦痛を与えたり、子どもを家から締め出したり、食べ物や水を差し控えたりするなど、痕跡を残さない奇妙な刑罰を加えることがある。拷問の被害者は学齢期の子供である傾向があり、彼らは他の大人への暴露の潜在的な影響をより認識している可能性があると同氏は述べた。保護者は子どもの反対行動を誇張することが多く、話が矛盾する状況では、児童保護職員が疑わしいと判断して子どもに利益を与えることもあります。

「振り返ってみると、どうして彼らはこれなどを見逃すことができたのだろうか、と思われる。しかし、めったに見られないものや接触しないものを認識するのは難しい」とウィルソン氏は2月3日に語った。「……それが起こっていることを認めることさえ、強い抵抗がある。」

ウィルソン氏は、自身が実施する研修に児童拷問に関するセクションを組み込んでいるが、人々に知らせるだけではまだ十分ではなく、政治的、行政的な意志も必要だと述べた。

「それにアプローチする方法も持っていなければなりません。それに対して何かをする方法も持っていなければなりません。そしてその一部には、それについて何かをしようという動機も関係しています」とウィルソン氏は語った。「…この形態の虐待について何かをするためには懸念を持たなければなりませんが、十分な社会的圧力がありませんでした。これらの機関は社会的圧力に非常に敏感であり、市民の擁護者や人々からの社会的圧力がないときは、何かについて何かをしようとしても、ほとんどの場合、彼らは何もしません。特に、それがコストがかかり、困難である場合はそうです。」

ウィルソン氏は、報告は常に選別されるだろうし、おそらくほとんどの報告は適切に選別されているだろうと述べた。この過程で法的ハードルを取り除きすぎると、振り子が大きく反対方向に振れ、政府が家族に迷惑をかけやすくなる可能性がある。しかし、スクリーニングや家族評価回答の利用は、十分なスタッフがいない場合に代理店が仕事量を管理する方法でもある、と同氏は述べた。

彼自身も現場に足を運び、しっかりした法的裏付けのある事件を優先するための社会福祉版のトリアージに参加したことがある。

「対応するには家族の数が多すぎる…だから、家族の生活に介入する前に、子供の虐待についてしっかりとした告発が必要になるだろう」と彼は語った。「…私は間違いなくそのシステムの一部でした。そして、彼らのために働いていたとき、私はそれに完全に同意しました。なぜなら、私たちには十分なスタッフがいなかったからです。私たちが何百、何千もの事件を引き受けることは、誰にとっても何の役にも立ちません。」何もできません。したがって、ここでのアイデアの一部は、最も深刻なケースを見つけて、それらに焦点を当てることです。」

家族と協力し、メリットとデメリットを比較検討し、親の権利と子どもの権利のバランスを取る――これらすべての作業には時間とリソースがかかり、福祉サービスの分野ではどちらも不足している、とインタビューを受けた全員が述べた。

児童保護制度について何を変えるのかと尋ねられたとき、グリフィンさんはためらうことなく、資金提供だと答えた。ミネソタ州の児童保護費の大部分は、プログラムが義務付けられているにもかかわらず、州や連邦の予算ではなく地元の納税者によって負担されています。住宅外斡旋予算の膨れ上がりが、近年のクロウウィング郡の税額増加の主な要因となった。これらの費用と家の外に預けられる子どもの数はそれ以来減少し、2022年の春には7年ぶりの低水準となった。

「義務化されていて資金が提供されていないとしても、十分なリソースが必要であることをコミッショナーが認識していることは本当に幸運です。しっかりした実践が必要であり、従業員を維持する必要があります。彼らはそれを認めており、それを支持しています。」とグリフィン氏は述べた。言った。「州も同じことをする必要がある。州と連邦政府も同じことをする必要がある。もっと大きなレベルで資金が提供されるべきだ。義務化されたプログラムに対する児童保護のための資金はほとんどない。」

しかし、つい最近まで、郡委員会が 2011 年から 2018 年までの 8 年間にわたる賦課金の一律または減額に乗り出したため、クロウウィング郡のすべての部門は毎年、引き締める任務を負っていました。ロックウェル氏は、当時の賦課金引き下げが制度に圧力をかけ、その結果、予防活動が減り、精査された報告が減少したと彼女の意見では述べた。

グリフィン氏によると、他郡の政府機関のリーダーたちは定期的にクロウ・ウィング社に連絡を取り、クロウ・ウィング社がどのように変化をポジティブな方向に動かしてきたのかを知り、10年近くも上昇率がゼロパーセントだったことを知るとさらに感銘を受けるという。

「彼らはまた、外出禁止、化学物質依存、家庭内暴力など、同様のひどい危害事件を起こしている」とグリフィン氏は語った。「…つまり、私たちは8年間ゼロパーセントだったということです。しかし、他の郡も同じ（問題に）直面しています。これは本当に社会問題だからです。」

グリフィン氏は、家族の保全に重点を置いた政策が子どもたちの安全を低下させているという見解には同意していない。実際、郡が今日の取り組みにどのように取り組んでいるかで唯一異なるのは、タイムラインに対する意識が高まっていることだと彼女は述べた。

「私たちは依然として法令に従っており、合理的な努力をしていることを確認しています。彼らが私たちのドアにやってくる前に、できる限り手を差し伸べています」と彼女は言いました。「つまり、それに対する議論は、私たちは実際に家族に対してより多くの介入を行っているということです。そして、私たちはさらに上流で彼らにアプローチしているのです。」

「…私たちの目の前にいない家族、あるいは彼らに保護活動に参加してもらうことができない家族が依然として存在するでしょう。そして彼らは、さらにひどい事後対応型の児童保護に陥ることになります。それはただのことです」現実。"

グリフィンさんは、他人の繁栄を助けることだけを望んでいる善意の人々がたくさんいるにもかかわらず、子どもに対する壊滅的な虐待や育児放棄を伴う事件がどのようにして起き続けているのかを熟考することに慣れている。それが彼女を夜も眠れなくさせるものであり、それが、児童保護従事者が恐ろしい出来事を目撃する日々のトラウマを乗り越えるために懸命にお互いをサポートしようとしている理由の1つである、と彼女は語った。

「私たちの社会や地域社会で何が起こっているのか、このようなことが私たちの最も弱い立場にある人たちに起こっているのか？私たちの子供たちに？そして、そここそが本当に焦点を当てるべきところだと思う」と彼女は語った。「地域社会として、私たちは質問し、気遣い、隣人や家族とのつながりを作るために何をしているのでしょうか？…システムは何をしているのでしょうか？子供たちを守るために最善を尽くすためにシステムは何をする必要があるのでしょうか？

「そうは言っても、子供たちは依然として被害を受けるでしょう。子供たちは、私たちの監視下で、あるいは私たちのコミュニティで亡くなるでしょう。それが現実です。なぜなら、私たちは人間であり、複雑だからです。そして、単純なことは1つだけではありません」私たちにはできることだ。私たちは複雑だ」

2007 年 7 月 21 日 — 児童保護摂取報告書。詳細不明。

2007 年 7 月 26 日 — 児童保護摂取レポート。詳細不明。

2008 年 8 月 20 日 — 裁判所は、ボーダーズの第一子の法的および身体的共同監護権を彼女とその子の父親に与えた。

2008 年 11 月 13 日 — ブレイナード警察は、アパートでの騒々しいパーティーに応じた後、未成年者飲酒の疑いでジョーデンと他の 2 人を告発した。

2008年12月5日 — 宣誓供述書によると、ボーダーズの家族と彼女の第一子の父親が、彼女が幼い子供と共有しているアパートを訪問する。赤ちゃんの手の届くところに、ゴミ、腐った食べ物、汚れたおむつ、タバコ、薬、アルコールなどの散らかりがあることに気づきます。

2008 年 12 月 5 日 — 社会福祉局は保安官事務所に、発育不全の生後 2 か月を 72 時間拘留する支援を要請した。バドヴィッチさんが世話をしていた赤ちゃんは、ブレイナードのセント・ジョセフ医療センターに搬送された。

2008 年 12 月 8 日 — 児童保護摂取レポート。この日付は宣誓供述書に記載されている社会福祉の会合と一致する。

2008 年 12 月 16 日 — クロスビー警察署は、バドヴィッチの子供を保護するクロウウィング郡の議員を支援します。同署は以前、郡の通信指令員から、バドウィッチ氏が保護拘留にもかかわらず子供を連れてクロウウィング郡コミュニティサービスの建物から出て行ったとの情報を受け取った。バドヴィッチさんと子供の母親が社会福祉に協力しなかったため、裁判官は子供の即時監護命令を出し、子供の福祉に対する懸念が高まった。

2008年12月23日 — 家族がクリスマスプレゼントを届けるためにボーダーズのアパートを訪れる。ボーダーズはドアに応答しませんが、中で子供の声が聞こえます。アパートの管理人は彼らがアクセスできるように手伝ってくれた。宣誓供述書によると、ボーダーズさんは2階のバルコニーに通じるガラスの引き戸を開けたまま子供が徘徊しながら眠っているのが発見されたという。

2008 年 12 月 25 日 — ブレイナード警察署は、ボーダーズのアパートで麻薬道具が発見されたという報告を受ける。この報告書は社会サービスにコピーされました。

2009 年 1 月 9 日 — 宣誓供述書によると、国境住民と家族は社会サービスと面会している。同庁は、心理検査やカウンセリング、子育て教室を求め、抜き打ち家庭訪問を行うとしている。

2009年1月23日 — ボーダーズの第一子の父親は、彼女が一度も赤ちゃんの6か月健診を受けさせておらず、赤ちゃんのワクチン接種が予定より6回遅れていることを知る。

2009 年 4 月 1 日 — ボーダーズさんは家族に、タンスが子供の上に落ちて縫合が必要になったと話しました。宣誓供述書によると、この話は虚偽でした。

2009 年 4 月 24 日 — ボーダーズの子供の父親は親権命令の改正を求めており、子供の幸福について懸念が高まっている。

2009 年 5 月 14 日 — 裁判所はボーダーズの子供の一時的な単独の物理的監護権を父親に与える。

2009 年 7 月 22 日 — 裁判所は単独身上監護権の裁定を更新し、国境当局に一定の評価に従うよう要求した。

2009 年 8 月 — バドヴィッチの子供が彼の世話に戻ります。

2010 年 7 月 13 日 — ボーダーズはミネソタ州に看護助手として登録されました。

2010 年 5 月 4 日 — 児童保護摂取レポート。詳細不明。

2010 年 10 月 6 日 — 裁判所は、第一子の父親に対する単独の身上監護権の裁定を更新し、国境管理者に化学物質/アルコールの使用を控えるよう要求した。

2011 年 4 月 15 日 — 児童保護摂取レポート。詳細不明。

2011 年 5 月 25 日 — 裁判所は、第一子の父親に対する単独の身上監護権の裁定を更新し、ボーダーズの子育て時間は数カ月かけて監督ありから監督なしに移行すると述べた。ボーダーズは、特定の精神的健康状態のために薬を服用し続けるよう命じられています。

2011 年 6 月 7 日 — ブレイナード警察は、バドヴィッチが関与した児童虐待の可能性があるとの報告を受け取りました。ボーダーズは言及された政党としてリストされています。

2011 年 7 月 7 日 — 児童保護摂取レポート。おそらく、ボーダーズがバドヴィッチさんの子供の頭をフライパンで殴ったという報道に関連している可能性がある。

2011 年 8 月 18 日 — ブレイナード警察は、ブレイナード南東部でバドヴィッチが関与した児童虐待の可能性があるとの報告を受ける。住民が子供が頭を殴られたのを目撃したと通報した。

2011 年 9 月 16 日 — 最初の子供の父親が国境当局に対し、監視付きの面会交流に限定するよう求める申し立てを提出し、裁判所の命令に従わないのではないかとの懸念が高まっている。父親は、国境局はバドヴィッチ氏が運転免許を取り消されているにもかかわらず、子供の運転を許可したと述べている。

2011 年 11 月 9 日 — クロスビー警察は、バドヴィッチの子供に関する育児放棄の可能性の報告を受け取りました。告訴人は、子供が夕食のテーブルで食事をすることを許可されておらず、一度に何時間も寝室に閉じ込められることが多いと述べています。警察官は学校職員に話を聞いたが、職員は過去の告発について知っていたが、何も確認されていなかった。

2011 年 12 月 15 日 — 児童保護摂取レポート。詳細不明。

2012 年 2 月 27 日 — 児童保護摂取レポート。詳細不明。

2012 年 2 月 29 日 — 裁判所は、ボーダーズの第一子の法的および身体的監護権を父親に単独で与えることを認めた。ボーダーズの育児時間は停止され、子供と接触しないよう命じられる。

2012 年 3 月 20 日 — 裁判所は、ボーダーズの 2 番目の子供の単独の物理的監護権を子供の父親に与えました。ボーダーズには第 3 週末ごとに子育て時間が与えられ、認知機能検査と最新の心理評価を受けることが求められます。ボーダーズさんが育児時間の権利をほとんど、あるいは全く行使しなかったことを示す証拠がある。

2012 年 4 月 8 日 — ボーダーズは、ボーダーズの友人の 5 歳ブレイナード男児の死亡を通報するために 911 に通報しました。母親は後に、ボーダーズさんが幼い子供と一緒に一晩過ごし、少年に病気の兆候があったため、出発前に少年のバイタルをチェックしたと保護者広告主に語った。

2012 年 4 月 30 日 — バドヴィッチ君の子供が 3 日間学校を欠席し、頭に打撲傷を負って戻ってきた後、虐待を受けた可能性に関する児童保護措置報告書。

2012 年 5 月 18 日 — 児童保護摂取レポート。バドヴィッチさんの子供は学校職員に対し、顔の擦り傷はバドヴィッチさんがトラックから引きずり出したものだと話した。同学校はまた、児童が同じ服を着て現れることが多く、おやつをもっと要求することが多いと報告している。

2012 年 5 月 21 日 — クロスビー警察は、クユナ山脈小学校から暴行の可能性があるとの報告を受け取りました。報告書で名前が挙がっている容疑者はボーダーズである。

2012 年 5 月 21 日 — ボーダーズは、児童保護調査の一環としてバドヴィッチの子供を医療審査から引き取ります。子供を車に乗せるのに苦労している間、ボーダーズは委任された記者の目の前で握りこぶしで子供の頭を殴った。ボーダーズの幼児は成長して拷問事件の最年長犠牲者となり、後部座席に座っている。

2012 年 5 月 24 日 — クロウウィング郡は、バドヴィッチ君の子供に関して、保護またはサービスが必要な子供のための請願書 (CHIPS) を提出しました。子供は児童養護施設に預けられています。

2012 年 5 月 29 日 — バドヴィッチは CHIPS 訴訟で否認を開始。郡は裁判所に対し、バドヴィッチ氏がボーダーズに子供の幼稚園の卒業式への出席を許可しないよう要請している。裁判所はその要求を認めます。

2012年6月5日 — 裁判官は、4月に不審な状況で死亡した5歳のブレイナード男児の弟を捜査中である間、クロウ・ウィング郡に即時保護する命令を出した。

2012年6月21日 — 裁判所は、境界線の家の立ち入り禁止などの条件に基づき、クロウ・ウィング郡の裁量でバドヴィッチの子供をバドヴィッチに返還する可能性があると命令した。裁判所はまた、バドヴィッチに対し、後見人の要請に応じて育児心理評価を完了し、更新するよう命じた。

2012年6月26日 — 公判前審問中に、クロウウィング郡はバドヴィッチの子供の身体的監護権を親戚に移し、バドヴィッチが法的に共同監護権を維持することを許可する申し立てを行う。裁判所はこの申し立てを認め、ボーダーに対し子供と接触しないよう命じた。

2012 年 7 月 18 日 — 死亡した 5 歳のブレイナード男児の弟は、解剖の結果、男児が自然死したことが判明したため、母親の元に戻されました。

2012 年 7 月 31 日 — 後見人が兄弟の母親の家を訪問し、母親とボーダーズの面会を中断する。ボーダーズは寝室で守護者から身を隠します。

2012 年 8 月 2 日 — 保護者広告主は報告書の中で、ボーダーズが母子に近いことについて安全上の懸念を提起しています。ボーダーはガーディアンに知られています。

2012 年 9 月 25 日 — 裁判所は、ボーダーズとその友人の年少の子供との間の監督なしの接触を禁止するよう命じた。

2013年 — クユナ地域医療センターは、ボーダーズの3番目の子供（拷問被害者とされる最年長）を、脆性骨疾患の遺伝子検査のためにシュライナー病院に紹介する。記録によれば、テストは決して完了しなかった。

2013 年 5 月 8 日 — ボーダーズさんは CRMC に対し、脆性骨疾患により自身も 36 か所の骨折を経験したと語った。この診断をサポートする文書はありません。

2013 年 10 月 11 日 — ボーダーズの看護助手登録は期限切れになります。

2014 年 7 月 25 日 — 動物愛護協会は、栄養失調の犬の報告を受けて、バドヴィッツとボーダーズのクロスビーの家に対応します。保安官代理が登録所有者であるボーダーズとの連絡を支援する。

2016 年 4 月 26 日 — ボーダーズさんは、末っ子の診察の際、脆性骨疾患のため、人生で 57 回の骨折を経験したとミネソタ小児病院に語った。病院は再びボーダーズの3人目の子供に遺伝子検査を依頼したが、やはり検査が完了した記録はない。

2016年12月15日 — グリーリー・トリビューンの記事によると、ボーダーズとバドヴィッツはコロラド州ウェルド郡で結婚許可証を取得。

2018 年 2 月 14 日 — 児童保護の受け入れと児童虐待の報告。詳細不明。

2018 年 2 月 16 日 — 児童虐待レポート。詳細不明。

2018 年 5 月 7 日 — 児童保護の受け入れと児童虐待の報告。詳細不明。

2019 年 5 月 15 日 — 児童保護摂取レポート。詳細不明。

2019年5月 — 今月のある時点で、最終的に拷問容疑につながる郡の児童虐待調査のきっかけとなるボーダーズの4人目の子供が、記録上初の重大な医療事故で入院する。

2021年3月10日 — 4人目の子供の貧血が初めて判明。少年は集中治療室に入院し、最終的には栄養を受けるために中心カテーテルを受けました。

2021 年 4 月 9 日 — 子供が退院しました。

2021 年 10 月 — 子供は、評価と観察のための計画された入院の一環として、チルドレンズミネソタに参加します。その後、ボーダーズは帰還を拒否した。

2021 年 10 月 19 日 — 児童保護摂取レポート。詳細不明。

2021 年 10 月 25 日 — プライマリケア提供者は、子供がパーソナルケアアテンダントサービスを受けるためにクロウウィング郡に紹介します。

2022 年 2 月 2 日 — 児童保護摂取レポート。詳細不明。

2022 年 5 月 3 日 — 児童保護摂取レポート。詳細不明。

2022 年 5 月 5 日 — クロウウィング郡がボーダーの 4 番目の子供が再び入院した後、児童虐待の可能性があるという報告を受け取った児童保護措置報告書。

2022年5月9日～15日 — 9歳男児の入院に関する医学的調査では、医療的児童虐待の強い疑いが詳述されている。

2022年5月11日 — クロウウィング郡は少年の即時拘留を求める申し立てを提出。少年はミネソタ児童施設の両親の保護から外されたが、バドヴィッツ君は部屋に残ることを許可された。

2022 年 5 月 23 日 — 保安官の捜査官がコミュニティサービスから児童保護受入報告書を受け取ります。

2022年5月26日 — コミュニティサービスは、拷問の被害者とされる他の2人、11歳の少年と8歳の少女と直接接触している。会議中、ボーダーズさんは携帯電話を持っているのが観察されたが、後に保安官事務所に、保安官が捜索令状を執行している間、ボーダーズさんは携帯電話を持っていないと告げた。

2022 年 6 月 14 日 — 9 歳の息子は病院を退院し、医療訓練を受けた養護施設に入居します。

2022年6月30日 — ボーダーズとバドヴィッチは養育審査を受け、二人とも他の子供を持つことを否定している。

2022年7月13日 — クロウ・ウィング郡は、当時ボーダーズ氏とバドヴィッチ氏の保護監督のもとで保護され続けていた11歳の少年と8歳の少女の即時拘留を求める申し立てを提出した。保安官事務所はクロスレイク夫妻の自宅の捜索令状を申請し、裁判官がこれを認めた。

2022年7月15日 — 保安官事務所はクロスレイクの自宅に捜索令状を執行する。他の2人の子供は兄と同じ養護施設に移され、裁判所は緊急保護審理を開き、郡の申し立てを認めた。

2022年7月17日 — 11歳の少年は、腕を骨折したのではないかと里親に話した。彼は救急治療室に運ばれたが、レントゲン検査では異常が見られなかった。

2022年7月19日 — クロウウィング郡はボーダーズ氏とバドヴィッツ氏に対し、自宅を掃除する必要があると告げるが、家の中には医療機器が散乱していることが判明し、捜査当局は子供たちがどこで寝ていたのか疑問を残している。

2022 年 7 月 27 日 — 児童保護摂取レポート。詳細不明。

2022年8月8日 — 保安官事務所は、2011年11月からボーダーズのFacebookデータを捜索するための捜索令状を申請し、許可されている。Facebookのデータからは、ギブスや三角巾、包帯を巻いたボーダーズの子供たちを特集した2012年12月まで遡る投稿が見つかった。そして車椅子。捜査官はまた、ボーダーズさんが子供たちの疑いのある病状に関連する金銭や贈り物を入手した慈善団体に関する情報も発見した。

2022 年 9 月 13 日 — クロウウィング郡のソーシャルワーカーが、ツインシティ都市圏の専門メンタルヘルス提供者にボーダーズとバドヴィッツの情報を送信します。代わりに、ボーダーズは、医療児童虐待事件の専門知識を持たない、研修中の地元カウンセラーとの予約を入れている。

2022 年 10 月 27 日 — ボーダーズとバドヴィッチは監督の下で子供たちを訪問します。 9歳の少年は里親たちに、ボーダーズさんから「耳が痛いと言うように」と言われたと話しているが、11歳の少年は、彼女が病気で両親がいなくて寂しいと耳元でささやいたと話している。

2022年11月3日 — 11歳の少年は郡のソーシャルワーカーにささやきについての暴露を繰り返した。

2022 年 11 月 21 日 — 3 人の子供たちは、ボーダーズによる虐待の疑いについて新たな声明を発表した後、家族擁護センターから事情聴取を受けています。

2022年11月23日 — 警察はクロスレイクの自宅でボーダーさんを6件の重罪で逮捕した。バドヴィッチも、最初に妻の居場所を隠蔽しようとした疑いで逮捕された。同じ夜、ボーダーズが家の中で携帯電話を持ち歩いているのが目撃され、保安官事務所は新たな捜索令状を申請する。携帯電話が再び隠蔽されるのではないかとの懸念から、判事は令状に署名し、時間外の執行を許可した。捜索の結果、携帯電話2台が回収された。

2022年11月28日 — バドヴィッチは保安官の捜査官に対し、子供たちの話を信じておらず、ボーダーズが「3人の子供全員を適切に世話していた」と信じていると語ったと言われている。

2022 年 11 月 29 日 — 国境局は保証金/保釈金を差し出します。

2022 年 12 月 2 日 — Badowicz と Borders は親権の終了に自発的に同意します。

2022年12月7日 — ブレイナード警察は、2012年4月にボーダーズの友人の5歳男児が死亡した事件について、事件との関連を理由に捜査を再開した。保安官事務所はボーダーズの携帯電話とバドヴィッチの携帯電話を再度捜索するための捜索令状を申請した。

2022年12月8日 — 保安官事務所は、子どもたちの虐待の暴露に言及されている裏付け証拠を求めて、ボーダーズさんとバドヴィッツさんの自宅に新たな捜索令状を執行した。クロスレイクの警察官は、氷点下の天候の中、水も凍らず、餌も与えられておらず、犬小屋には寝床やドアもない状態で屋外に犬がいることに気づいた。

2023年1月24日 — 郡検事補のジャニーン・ルパージュは、被害者の年齢と住居の隔離された性質による脆弱性を理由に、ボーダーズに対し加重刑を求める意向通知を提出し、ボーダーズは自身の立場に違反している。母親としての権威と信頼、そして兄弟に対する犯罪の際の子供たちの存在。